人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。当事人达成调解协议的，除即时履行等不需要制作调解书的案件外，由人民法院制作调解书，调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
调解对于双方当事人来说，不伤和气，方便快捷；而对审判人员来说，调解也是一种最无风险的结案方式，因为调解结案不存在上诉，除能提供证据证明调解违反自愿原则或者违法外，也不可能申请再审；因此对一些事实和法律关系较为复杂的案件，审判人员特别希望双方当事人能调解，免得判决后，一方上诉将案子改判。
“害人之心不可有，防人之心不可无”，对于需要对方履行义务的调解案件，调解须防范对方借此设下的陷阱。
一、让步须附违约责任，不中对方“剥笋”之计。
通常为了促成达成调解合意，对对方作出一定的让步是必要的，但是让步时千万别忘记附上对方违约时应承担的责任，不然就可能上当受骗。举个例子，有个买卖合同纠纷案件，甲方卖给乙方货物，乙方欠下甲方货款50000元，双方约定该款乙方于2004年底前付清，否则按每天万分之五的标准支付逾期付款违约金，以上事实有乙方出具的欠条为证。后乙方未按期付款，甲方屡次催讨未果而诉至法院。在庭审过程中，双方在审判员的主持下进行调解，甲方作了一定的让步：乙方在一个月内付清货款45000元，其余货款及逾期付款违约金甲方自愿予以免除。谁知一个月过后，乙方仍没有按调解书规定履行付款义务，甲方不得已只好申请法院强制执行，但执行也只能申请执行45000元，执行过程中对方又提出要求以货相抵，如要现金一次性支付最多支付甲方35000元。拖了很长的时间，化了很多精力和费用后，案子总算执行掉，但到手的执行款除去各种开支，就象一根笋被层层剥去了壳，所剩无几了。甲方这时大呼上当，知道乙方以后不履行照样要申请执行，不如当初就不让步。其实要防止这样后果的出现很简单，只是在调解协议中加上一条就好，即：如乙方不按调解书约定期限履行付款义务，则乙方应按原额付款并按约支付逾期付款违约金。这样，甲方的利益就不会受到任何损失了。
二、履行期限须适时，莫中对方“缓兵”之计。
在调解时，除即时履行以外，均要给对方一定的履行期限，但履行期限如何确定为宜呢？作为债权人一方，当然希望越早越好，可必须考虑对方的履行能力和诚信度，如果履行能力较差但能讲诚信的，不必逼得太急，不妨期限长点。对于那种信用较差的人，最长不要超过三个月较为合理，这个三个月是怎么得来的呢？如果你案子当庭判决，一般法院在十日内向当事人送达判决书，再过了十五天的上诉期判决书才能生效，生效后往往还有三到十天左右的履行期，这样就要一个月左右了。为了拖延时间，对方可能在上诉期限的最后一天，将上诉状寄往二审法院。按规定二审法院应在5日内先将上诉状移交给原审法院，原审法院则在收到上诉状5日内将上诉状副本送达给你，而你在收到之日十五日内提出答辩状。原审法院在收到答辩状之日起5日内将副本送达上诉人。原审法院在收到上诉状、答辩状后，应当在5日内连同全部案卷和证据，报送二审法院。加上邮件在路上的时间，这样又一个月过去了。对方可能仅提交上诉状但并不会去交冤枉的上诉费，但这样等到二审法院发现其没交上诉费后下裁定按自动撤诉处理，将裁定送到你手中时，差不多又一个月了。因此，在对方想恶意拖延时间的情况下，其可利用合法的程序拖延约三个月。
三、放弃权利需慎重，莫中他人“金蝉脱壳”之计。
在许多案子中，在被告中有的是承担连带责任的，而且这些被告有时往往是缺席的，千万别贪图省事，跟仅到的被告进行调解，而放弃未到庭的被告的责任。有这样一个道路交通事故损害赔偿的案子，肇事车挂靠某运输公司，肇事车辆的行驶证上的车主为该公司。受害者起诉要求实际车主承担赔偿责任，挂靠公司承担连带责任。在诉前原告方还申请了财产保全，法院已扣押了肇事车辆。开庭时，实际车主来了，挂靠公司没来，并且发现寄给该公司的传票没有签收，这意味着得重新安排开庭时间。为图方便省事，审判员劝受害者与实际车主调解算了，就由实际车主负责赔偿，反正车已查封在那了。原告自己做生意很忙，听听审判员说得也不无道理，就同意了审判员的提议，并且由于实际车主经济困难，对方要求先拿有关材料到保险公司理赔，在一个月内付清原告的赔偿款，原告则撤回了对挂靠公司的起诉。谁知一个月过后，实际车主没有将钱付给原告，原告多次催讨，其均借故推托，不得已原告申请法院执行。法院在执行过程中发现，保险公司的理赔款已以挂靠公司的名义被领取，而且对车辆拍卖还存在一个严重问题：因为实际车主只是自己承认是挂靠在运输公司的，并没向法院提供挂靠协议之类的挂靠证据。现在实际车主躲得无影无踪，运输公司又不承认是挂靠的，故无法确定肇事车辆为挂靠车辆，而原告又已撤回了对挂靠公司的起诉，直接拍卖运输公司的车辆显然依据不足。后来法院虽然以“运输公司领取了保险公司赔款”为由追加其为执行主体，并拍卖了车辆，但执行运输公司的款项只能以其向保险公司理赔所得的数额为限。这样费了许多周折，但原告的损失至今仍无法得到全部的赔偿。
